搜索
经典案例
案情分析
综合法律相关案例
医疗、人损与保险相关案例
房地产相关案例
刑事辩护与行政案例
民商及涉外相关案例
知识产权相关案例
证券、企业上市及金融相关案例
 
  首页 > 案情分析 > 知识产权相关案例
经典案例
“小格纹”彰显知产保护大格局
 
 国际知名品牌在中国会得到与国内企业同等的知识产权司法保护吗?人民法院如何深入源头,打击商标侵权?因生产、销售与世界奢侈品巨头博柏利公司(BURBERRY)的经典格纹商标相同或近似的产品,广东佛山路必达公司等被诉诸法院。该案历经一审、二审,最终,广东省高级人民法院终审认定被告公司和自然人共同侵权,赔偿博柏利公司损失300万元。判决后,广东法院在司法裁判中平等保护的公正担当,受到国际知名品牌的高度赞誉,同时该案二审运用证据规则,认定自然人(侵权企业实际控制者)共同侵权,有效破解了知识产权案中的“赔偿难”问题。

  “假格子”撞上“真格子”

  话说2004年起,章某、汤某及其家族成员陆续设立多家公司,其中在广州设立了宝罗化妆品有限公司(以下简称宝罗公司),在广东佛山设立了路必达公司等。随后,章某等人及其公司陆续申请了带有格子图案的外观设计专利30多个、商标若干,其制造的各种格子图案箱包等产品,成功入驻核心商业区的高档商场及各网店。

  当相似的格子图案箱包在广州某知名商场“撞衫”的时候,博柏利公司站出来主张权利了。博柏利向一审法院起诉称,1967年它就将其格子图形在英国注册成商标,2000年,更在中国获得格子商标的注册。多年来,博柏利公司通过大量的报纸、杂志、网络等广告媒体宣传推广其品牌产品活动,其经典格子系列产品在中国建立了极高的知名度。

  章某、汤某及其实际控制的路必达公司未经博柏利公司授权,擅自在其生产、销售的相关产品上使用与BURERRY格子图形商标相同或近似的标识,大规模恶意注册与原告商标相同的标志,并长期、大量使用;路必达公司在其产品手册、产品吊牌、市场计划书等文件中宣传是“英国的时尚品牌”“苏格兰格子图案”等,为扩大销量虚假宣传。博柏利公司请求法院判令章某、汤某、路必达公司、宝罗公司四被告停止涉及相似的5个格子商标的侵权行为及不正当竞争行为,赔偿经济损失人民币400万元。

  被告答辩称,原告格子图形商标本身缺乏显著性,原告根据商标可以续